李卓人和梁国雄收受壹传媒集团创办人黎智英捐款而无申报的投诉终有结果。议监会昨日向立法会提交有关的调查报告，由于委员会内建制派和反对派议员是三对三，主席叶国谦只能按议事规则，在未能取得过半数的情况下投反对票，令两项投诉不成立。但报告所披露的内容却揭露了“黑金”问题的“冰山一角”。
议监会报告披露重重疑点
就李卓人的投诉，三名建制派委员陈婉娴、易志明、林健锋均认为，李卓人没有即时将第一笔捐款转帐至工党的做法并不合理，而将该笔捐款保管在其银行户口长达八个多月，亦难以令人信服。证据亦显示李卓人最终没有将两笔捐款所产生的利息转帐工党，加上Mark Simon没有作证，所以认为投诉成立。不过反对派议员护短，声称四位证人在宣誓下作供，可信性无疑，亦无证据证明证人说谎，所以认为投诉不成立。而报告揭露，就李卓人收受两次合共150万的黎智英捐款，李卓人后来只是将一百五十万的捐款转帐至工党户口，并非连本带利、将利息一并转帐至工党户口，议监会在多次研讯中未有追查到底，只是轻轻带过。
李卓人昨日回应称，现在息口很低，数目太小，他们没有去处理，工党也没有讨论过。他又嚣张地扬言，很难去回应全部委员的想法，反正结果就是投诉不成立。议监会副主席、民主党刘慧卿昨日在记者会上声称，“大家当时都无问，听到咁少，相信系咁啦。系有提过，但去到嗰度就停咗。”她又称，假如议员有违法而没有追问，相信秘书也会提点云云。
至于梁国雄的投诉，三名建制派亦认为疑点重重，例如接受捐款由梁国雄自己决定，而社民连没有任何关于决定该笔捐款如何使用的纪录，加上社民连财政徐子晋未能解释社民连行政委员会在2014年8月11日的会议上决定发出证明梁国雄代收捐款证明书，但证明书的发出日期却追溯至2014年8月6日的较早日期。还有，徐子晋及黎智英的声明都在传媒报道事件后曝光，而梁国雄在研讯亦承认有可能受惠于捐款，所以委员认为投诉成立。反对投诉的委员则继续护短，声称证人已在宣誓下作供，加上梁国雄已提交了支付讼费支票的复印本，所以认为投诉不成立。
拒召关键人Mark Simon作供
对于是否涉及伪造虚假文书问题，梁国雄昨日声称：“这个不知道，他问我，我都不知，可能我无参与。”刘慧卿昨日在记者会上却回避问题，扬言最重要就是议员是否按议事规则申报利益，“而家证明佢(梁国雄)收咗啲钱，亦都无咩证据证明佢讲大话，咁所以咪唔违反啰。”
至于黎智英给予工党及社民连的捐款，支票抬头分别是李卓人及梁国雄，黎智英在研讯时辩称不知道原因，而作出捐款给工党的决定便给助手Mark Simon执行，李卓人则声称不知道原因，梁国雄声言自己是社民连主席，而黎智英与他相熟云云。由始至终，捐款支票的抬头是个人并非政党，这是“黑金”事件的重点，Mark Simon也是关键人物，不过三名反对派委员却护短，声称黎智英提供了关键性证供，即是黎属意将两笔捐款捐给工党，因此无需Mark Simon作供。由于未能取得过半数支持，Mark Simon未有作证。
议监会委员、经民联林健锋直指，在委员会调查期间，李卓人和黎智英作供的疑点均指向Mark Simon，建制派议员均认为有必要传召其前来解释当中的问题，但却遭到反对派否决，最终只能无奈作罢。对此，刘慧卿则辩称：“我哋觉得最紧要系(捐款人)黎智英，黎智英亦来宣誓作供。点解个名唔系写嗰党而写嗰人，黎智英就话Mark Simon，但系Mark Simon净系执行，要畀啲钱嗰党，写咗嗰名，但畀钱嗰人话畀嗰党，我哋觉得可以接受。”
投诉不成立议员感失望
报告出炉后，多名建制派议员对结果感到遗憾和失望，认为反对派藉制度公然“放生”李卓人及梁国雄。
多名反对派卷入“黑金”丑闻，今年六月，民主党涂谨申因为委员意见分歧而“甩难”，而公民党梁家杰和毛孟静一早毋须接受进一步调查。
梁国雄答问撮要
问题：在事件中个人有哪些不足?
梁国雄：我处理这件事有很多失误，做得不尽理想，因为我们是不想人知道捐款人的名字，所以我们做了一些处理。我已向公众道歉了，但不是由我去讲有无做错事，公众可以根据报告有自己的意见。
问题：你如何解释社民连去年8月11日的会议，决定发出一份证明收款安排的声明，但声明日期是8月6日?
梁国雄：我不知道，可能我无参与会议，我收到捐款后已知会社民连其他人。
问题：王国兴认为这次是开了个坏的先例。
梁国雄：我是同意的，今次不是一个好的典范，否则亦不会有调查，我完全认同议员应该要接受公众的监察。
问题：王国兴议员批评你们事后有人补认了捐款是捐给党，而不是你个人，就变了无事，就不需要申报，会不会觉得14日内申报利益的制度是荡然无存?
梁国雄：如果有政党法，去规管政党接受捐款是好些。
问题：王国兴的批评你也接受?
梁国雄：其实我们永远都可以做好些。
李卓人答问撮要
问题：两笔大额捐款存入你个人帐户较长时间，其间利息收入有多少?最终有没有一并缴纳予工党，如果没有算不算是从中获取私利了?
李卓人：关于利息方面，委员会调查期间没有问过我关于利息的问题。大家都明白现在利息很低，数目太小，工党也没有去讨论过。具体数额是多少，我觉得不需要回答，大家自己回去查都能够查到。工党将捐款委托在我户口，这个是我和工党之间的问题，如果工党觉得没有需要去讨论，这样也没有需要去讲了。
问题：因为主席按例要投反对票，所以今次是以一票之差裁定投诉不成立。但如果由民主党刘慧卿担任主席，叶国谦担任副主席，结果会完全相反，今次是否因为机制而“好彩走甩”?
李卓人：机制是很清楚，结论就是投诉不成立。我很难去回应全部委员的想法，反正结果就是投诉不成立。机制的作用是监察，现在机制上的监察结果是投诉不成立。我不能太多假设，假设正副主席调转会如何，但现在结论就是投诉不成立。
问题：今次的事件引起社会很大反响，是否觉得除了口头道歉外，需要以实际行动问责?
李卓人：我已经致歉，整件事情处理上是不得谨慎。我觉得工党应该关心专注回到社会公众关心的问题就好……由头到尾，都是工党收受捐款，不是我个人。我是讲事实，希望今次是可以释除公众的质疑。我一直已经将事情不断讲给公众听。
调查疑点重重
1.李卓人、梁国雄及黎智英声称两笔捐款都是给政党，但为何银行本票的抬头人是李卓人或梁国雄，而不是二人所属政党?
2.李卓人解释第一笔捐款一直保管在其银行户口的原因，是工党计划将捐款拨给绿色工社作种子基金，但为何收到第二笔捐款后，没有随即将捐款存入工党银行户口?
3.无资料显示李卓人最终将两笔捐款存放在其银行户口期间所产生的利息转帐给工党，私吞利息会否触犯《防贿条例》?
4.梁国雄称收取的捐款是用于社民连成员的讼费，但接受捐款的决定是由梁国雄自己作出的，社民连并无任何关于决定该笔捐款如何使用的记录。为何要将捐款存入王学今个人户口?
5.社民连行政委员会在14年8月11日的会议上决定发出证明梁国雄代收捐款的证明书，但为何证明书的发出日期却追溯至同月6日的较早日期?
6.徐子晋和黎智英所签署的声明，为何不是传媒报道捐款一事之前，而是之后才发出?
7.执行黎智英捐款的工作是其助手Mark Simon负责，反对派委员为何不赞成邀请他作证?
）
